Lille 1-1 OM : le but du LOSC aurait-il dû être refusé ?

Le but inscrit par Lille hier soir, suite à la boulette de Geronimo Rulli, aurait-il dû être invalidé, notamment par la VAR, qui a pour mission de regarder s'il existe une raison de refuser un but marqué ? La question se pose et les images révèlent qu'il semble y avoir un problème. Décryptage.

Support client de Casino Vert ❤️ : un service disponible 24h/24 – Vous êtes-vous déjà demandé si vous pouviez vraiment compter sur l’assistance d’un casino en ligne en cas de besoin urgent ? Comment savoir si vos

Que dit la loi 16 du football ?

La loi 16 est celle concernant le coup de pied de but, plus vulgairement appelé le six mètres. On s'intéresse au règlement de façon précise. Voici ce qui est dit : "Le ballon est botté d'un point quelconque de la surface de but par un des joueurs de l'équipe défendante, le ballon est en jeu dès qu'il est botté et a clairement bougé. Les joueurs de l'équipe adverse doivent se tenir en dehors de la surface de réparation jusqu'à ce que le ballon soit en jeu." Sur les images, le buteur lillois Matias Fernandez-Pardo a très clairement un pied dans la surface de réparation marseillaise au moment où Kondogbia met en jeu le ballon en le donnant à Rulli. Le règlement est clair : le positionnement de Fernandez-Pardo est une infraction à la loi 16 et, dans ce cas, le coup de pied de but aurait dû être retiré. On rappelle aussi que la ligne délimitant la surface de réparation fait partie de ladite surface. Le buteur lillois était donc de façon claire en position illicite.

Un cas particulier ?

Toutefois, un cas particulier peut-il être cité ? "Si, au moment de l’exécution du coup de pied de but, des adversaires se trouvent encore à l’intérieur de la surface car ils n’ont pas eu le temps d’en sortir, l’arbitre laisse le jeu se poursuivre. (…) La sortie de but peut être jouée sans attendre que les adversaires aient quitté la surface, mais si l’exécutant a décidé de jouer le ballon rapidement malgré la présence d'un adversaire mal placé (ayant cherché à se repositionner), la remise en jeu ne sera pas recommencée s'il intervient dans le jeu." Est-ce le cas ? Sur le ralenti proposé par DAZN, on voit clairement Fernandez-Pardo en position d'attente et non de repli, ce qui conduit à ne pas considérer qu'il entre dans ce cas particulier.

 

 

La loi 16 indique que le but aurait dû être refusé

Il semble donc que le but aurait dû être invalidé par la VAR hier soir, même si ce n'est que quelques petits centimètres, et même si Geronimo Rulli s'est mis tout seul dans la panade…